Enseignements 2004/2005 : Evaluation

1er semestre : Jeudi 17 février 2005, salle J3 patio 44/55 de 14h30 à 16h30
2e semestre : Lundi 20 juin 2005, salle 006, après les soutenances de projet

La réunion rassemble les étudiants de licence LI et de Master LI 1e année.

Formulaire à télécharger

• (version des années précédente) Format PS ou PDF.  

Quelques évaluations précédentes

• 2000/01
• 2001/02
• 2002/03

Compte rendu de la réunion d'évaluation du second semestre 2004/2005 qui s'est tenue le 20/06/05

Master première année

De manière générale, les étudiants ont trouvé les deux semestres déséquilibrés : un premier semestre beaucoup plus lourd que le second.

Quelques "leçons" tirées par l'équipe pédagogique...

• Ré-équilibrage des enseignements l'an prochain

Méthodes probabilistes pour le TAL

• Le démarrage des TD sur machines est un peu difficile: nouvelles structures de données et nouvelles notions de C s'ajoutent au problème à traiter.
• Des exercices théoriques sur la deuxième partie du cours seraient les bienvenus, ainsi que la correction des examens des années précédentes.
• Certains étudiants sont mal à l'aise avec les notations mathématiques.

• Fascicule de notions mathématiques prévu pour l'ensemble du cursus.

Traduction automatique

• Pas de schéma très clair du CM
• Cours pas assez axé sur l'informatique, il s'agit plus d'une étude linguistique des problèmes de traduction.
• On voit les problèmes mais pas les solutions que le TAL pourrait apporter.
• Les buts du projet étaient un peu flou, les étudiants auraient souhaité avoir une description plus précise de ce qui était attendu d'eux.
• Le cours aurait pu être plus dense. Certains étudiants sont restés sur leur faim.

• Transmis aux enseignants concernés.

Nouvelles théories syntaxiques

• Beaucoup de difficulté à suivre le CM. Plusieurs raisons à cela.
  • le volume des lectures obligatoire trop élevé
  • difficulté d'obtenir les textes à lire
  • progression trop rapide du cours
• Ce n'est souvent qu'en TD que les étudiants comprenaient le cours.
• La responsable des TD ne maitrisait pas assez l'outil utilisé (LKB)
• Le professeur invité étant intervenu en TD maîtrisait bien LKB mais mal la langue française.
• En conclusion, les étudiants ont gardé l'impression d'avoir retenu très peu de chose de ce cours.

• Transmis aux enseignants concernés.

Licence

Un certain nombre d'étudiants ont l'impression de n'avoir pas pu rattraper le retard qu'ils ont accumulé au premier semestre. Ils se demandent s'il n'est pas possible de mettre en place un système de tutorat ou de parrainage par des étudiants de maitrise.

Les étudiants auraient aimé avoir l'occasion de voir plus en détails la structure des ordinateurs, en particulier en ce qui concerne la mémoire (taille des différents types de données, adressage ...)

Algorithmique

1. Les quelques séances de TD/TP ont été jugées très positives, à renouveler.
2. Les étudiants souhaiteraient plus de corrigés des exercices distribués, ainsi qu'un corrigé (même partiel) du DNS
3. Le cours de C allait trop lentement par rapport aux aspects du langage C utilisés en Algo. Problème de cohérence entre ces deux cours.

• Volume horaire égal CM/TD l'an prochain.
• Corrigés en ligne : il devrait y en avoir de plus en plus (mais attention, changement d'enseignant l'an prochain)
• Un même enseignant fera les cours d'algorithmique et de programmation l'an prochain (langage Java)

Langage C

1. La progression du cours aurait pu être plus soutenue.
2. Devoir final trop long
3. Manque de structuration du cours en général
4. Les étudiants auraient souhaité plus de synchronisation avec le cours d'algorithmique.
5. Les étudiants auraient souhaité voir plus tôt la notion de pointeurs

• Transmis aux enseignant concernés.

Grammaires génératives

1. Trop de temps passé sur les notions de Government and Binding, le cours aurait pu passer plus vite sur ces notions.
2. Les étudiants ont été satisfaits du chargé de TD à part son débit trop rapide.

• Transmis aux enseignant concernés.

Anglais scientifique

1. Rappels de grammaire utiles
2. Les étudiants ont apprécié les textes étudiés
3. Apprentissage du vocabulaire technique utile

• Transmis aux enseignant concernés.

Compte rendu de la réunion d'évaluation du premier semestre 2004/2005 qui s'est tenue le 17/02/05

Master première année

D'autre, part, suite à des vols de machine et à la mise hors service de la serrure électronique de la salle info, cette dernière n'était accessible que durant les heures de cours, un système de permanence a été mis en place, reposant sur le volontariat des étudiants de maitrise, mais il n'a pas très bien fonctionné. De plus, suite au déménagement de l'UFRL, des problèmes d'accès aux données se sont produits pendant les vacances de noël.

Quelques remarques générales sur le cursus:

• Les étudiants auraient souhaité que l'organisation générale de l'année soit mieux explicitée et, en particulier le rôle des différents cours et leurs interactions.
• Ce premier semestre leur a paru trop chargé.

Des remarques sur les différentes ECUE

Quelques "leçons" tirées par l'équipe pédagogique...

Java

1. D'une manière générale, les étudiants se sentent incapables de réaliser un programme en Java. Cette situation serait la conséquence des points suivants:
   • Les concepts de la POO n'ont pas été bien assimilés
   • Le processus de conception d'un programme en Java leur semble hors de portée. L'écriture de classes indépendantes ne semble pas poser trop de problème, mais dès lors qu'il s'agit de décomposer un problème en classes et faire collaborer ces classes au sein d'un programme général, rien ne va plus.
   • La syntaxe de Java n'est pas maîtrisée, en particulier la syntaxe de la définition des classes ("en tête de la classe", définition des variables d'instance, constructeurs ...)
2. Les TD ne sont pas assez en relation avec le CM : les TD ne consistent pas en l'application des notions vues en CM. Les étudiants proposent que les TD commencent par un projet qui a été discuté en cours, ce qui permettrait de voir une mise en application directe.
3. Le troisième projet (Wordnet), pour lequel la conception du programme (la définition des classes) est laissé aux bons soins de l'étudiant leur semble hors de portée.
4. Remarques plus spécifiques au cours :
   • Commencer le cours par la description des concepts de la POO
   • Trop de référence au C, que les étudiants ne maîtrisent pas toujours très bien
   • Trop axé sur le code
   • Problème de "communication" entre l'enseignante et les étudiants (les réponses apportées aux questions des étudiants ne semblent pas jouer leur rôle)

• Transmission des remarques aux enseignants concernés
• Augmentation du volume horaire du CM
• Groupe de TD spécifique pris en charge à l'UFRL
• Augmentation du volume de C en licence

Lisp

1. D'une manière générale, les étudiants sont très satisfaits de ce cours.
2. Ils auraient souhaité avoir plus de cours de CAML, faire trois séances leur semble inutile.
3. Ils auraient souhaité avoir la possibilité de réaliser un programme plus complexe en LISP.
4. Ils ont beaucoup apprécié la qualité du site Web
5. L'examen final leur a semblé difficile par rapport au niveau du CM et des TD

• Suppression de la partie CAML

Prolog

Seul un étudiant à continué à suivre le cours. Il a trouvé le cours (particulièrement la partie programmation par contraintes) trop orienté sur des problèmes d'optimisation, très éloigné de la problématique du traitement automatique de la langue.

• Etude avec l'UFR d'informatique de la meilleure formule pour l'an prochain

Algorithmique

1. Effet "décourageant" d'être en linguisitque: les enseignants ont dit aux étudiants que le fait d'être en linguistique sera pris en compte dans leur évaluation. Du coup, les étudiants avaient l'impression que le cours était en tout cas trop difficile pour eux et que s'ils réussissaient ce ne serait que grâce à un "repêchage".
2. Manque de relation avec le TAL: ce cours a t-il sa place dans le cursus de linguistique informatique? Ce point a donné lieu à une discussion entre les responsables du cursus et les étudiants. Les enseignants ont défendu le point de vue que l'esprit du cursus était de former les étudiants aussi bien en informatique qu'en linguistique. Les notions vues en algorithmique sont des notions fondamentales d'informatique et, en tant que telles, il est important que les étudiants les maîtrisent. Les enseignants ont convenu que les étudiants étaient mal préparés à ce cours.
3. Différence de niveau entre le cours d'algo de licence et celui de maîtrise. Ce point est en relation avec les conclusions du point précédent: les étudiants ne sont pas armés pour le cours de maitrise.
4. Les étudiants sont mal à l'aise avec le pseudo code, ils ne se rendent pas bien compte s'il s'agit d'un langage formel possédant une syntaxe et une sémantique qu'ils ne connaissent pas ou s'il s'agit d'un langage informel. D'autre part, ils ne se rendent pas bien compte du niveau de détail qu'ils sont sensé donner dans la description des algorithmes (par exemple peut on dire tout simplement "on initialise à zéro les cases de la matrice" ou faut-il écrire une (pseudo) double boucle et des (pseudo) affectations).
5. Problèmes de certaines notions mathématiques pas maîtrisées et de leurs notations: calcul matriciel, algèbre de base (relations, fonctions, bijections ...)
6. Les étudiants auraient aimé étudier des structures de données fréquentes en TAL, tel que les tables de hachage.
7. Les étudiants se sentent incapables de mener un calcul de complexité d'un algorithme et d'en faire la preuve. Ils ont l'imperssion de ne pas avoir appris comment faire.
8. Le rythme du cours leur a paru très élevé, particulièrement dans sa deuxième partie.

• Augmentation du niveau en algorithmique en licence, avec un effort de convergence
• Plus de C en licence (voir plus loin)
• Mise en place dès le début d'un groupe de TD spécifique
• Formule actuelle reconduite l'an prochain, à titre expérimental

Anglais scientifique

1. problème de l'hétérogénéité du niveau d'anglais des étudiants
2. volume horaire trop peu important
3. examen difficile

• Etude avec l'UFR EILA pour une meilleure répartition en niveaux.
• Consignes sur l'évaluation : étant donné l'hétérogénéité des niveaux, la notation doit refléter plutôt la progression que le niveau final.

Langages formels

1. Les étudiants auraient souhaité avoir l'occasion de programmer les algorithmes vus en cours et savoir quelles structures de données utiliser pour implémenter les différents objets manipulés (grammaires, automates ...)
2. Les étudiants ont trouvé que le début du cours (en particulier la partie sur les grammaires) était trop rapide
3. Les étudiants n'ont pas toujours bien vu l'interêt des notions enseignés, ils semblent ne pas avoir bien établi le lien entre les notions théoriques et les logiciels lex et yacc.
4. Partiel un peu difficile

• Elaboration de sujets de projet en relation avec le cours

Sémantique computationnelle

1. Les étudiants ont trouvé que la partie portant sur la sémantique de Montaigue était trop rapide, ils auraient souhaité y consacrer plus de temps.
2. Les objectifs de la sémantique computationnelle ne leur ont pas semblés très clairs
3. Les étudiants ont apprécié l'équilibre entre le CM et les TD, qui permettaient de mettre en application les notions vues en CM
4. Ils ont regretté que l'examen porte massivement sur le lambda calcul

• Transmis aux enseignants concernés

Phonétique expérimentale

1. Les étudiants ont beaucoup apprécié la performance de Philippe Martin
2. Cependant, le contenu du cours semblait redondant avec le cours de phonétique de licence, ils auraient souhaité passer moins de temps sur les notions déjà vues et aller plus loin
3. Problèmes techniques avec le logiciel Winpitch, qui semblait mal installé sur les machines (les étudiants auraient aimé utiliser un logiciel libres qu'ils auraient pu installer chez eux)
4. Ils ont trouvé que le cours avait lieu trop tard (18h-20h)

• Etude d'une modification du contenu de LI014
• Phonétique obligatoire en licence

Licence

Pascal

1. Les étudiants ont trouvé que le cours était déséquilibré: trop de notions pendant les 6 premières séances dont le rythme était difficile à suivre. Les notions auraient pu être introduites plus progressivement sur tout le semestre.
2. Les enseignants semblaient ne pas toujours se rappeler que ce cours était le premier cours d'informatique des étudiants et faisaient de temps en temps des références à des notions inconnues des étudiants.
3. Les étudiants auraient souhaité avoir à réaliser un programme par eu même, sous la forme d'un projet.
4. Certains étudiants, ayant déjà une expérience de la programmation auraient aimé pouvoir suivre un autre cours.
5. Certains étudiants ont posé la question de l'interêt d'apprendre le langage pascal et de ne pas commencer par le langage C

• À titre expérimental : remplacement du Pascal par le C l'an prochain
• Ajouter un mini-projet

Systèmes d'exploitation

1. Les étudiants auraient souhaité passer moins de temps sur les commandes de base d'unix et plus de temps sur la programmation de scripts shell
2. Les étudiants ont trouvé que le cours prenait du temps à se mettre en place, entre le temps que tout le monde soit présent et instalé sur machine, une demi heure s'était écoulée
3. Les étudiants auraient souhaité avoir un cours ou deux sur emacs. Ce point a donné lieu à une discussion avec les responsables du cursus qui considèrent qu'il n'est pas nécessaire d'y consacrer des heures de cours, et qu'il était facile de se former tout seul. Il a été convenu que les responsables du cursus mettraient à la disposition des étudiants de la documentation sur emacs.

• Réorganisation de ce cours à l'étude pour l'an prochain

Traitement automatique de l'écrit et de l'oral

1. Les étudiants ont trouvé que la partie portant sur le traitement de l'écrit était trop courte et trop abstraite
2. La partie traitement de l'oral paraissait redondante par rapport au cours de phonétique
3. Les étudiants ont trouvé que la partie "oral" de l'examen ne portait que sur une petite partie du cours.

• Réorganisation de ce cours à l'étude

Phonétique

1. Les étudiants étaient en général très satisfaits de ce cours
2. De manière symétrique avec le cours traitement de l'oral, les étudiants ont regretté la redondance
3. De nombreux problèmes avec l'installation des logiciels sur machine malgré le temps passé par l'enseignante pour y remédier

• Phonétique obligatoire en licence

Sémantique énonciative et lexicale

Syntaxe

1. Les étudiants étaient en général satisfaits de ce cours
2. Cependant, ils ont regretté le manque de cohérence entre le CM et les TD
3. Ils auraient souhaité que soient introduites certaines notions fondamentales de syntaxe (syntagme, règle, grammaire ...)
4. Les étudiants se perdaient un peu dans les différents avatars de la théorie de l'école de Cambridge.

• Transmis aux enseignants concernés